Детерминизм и "борьба противоположностей" 

Эстетика - наука о прекрасном в природе и искусстве, имеет задачей выяснение сущности прекрасного и тех эстетических эмоций, которые прекрасное вызывает в человеке. (малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)

Эстетика - ученье или теория об изящном, об изяществе в художествах. (толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля)

Аудиальное и визуальное в искусстве или что скрывается за эстетическим переживанием ?

"Алекс, привет. 

... кстати, такое наблюдение: в отношении дизайна у нас с тобой оппозиция "барокко-классицизм (классика, - так мне бы хотелось)". То есть у тебя явно развито барочное восприятие мира: "импульсивность, динамика, чрезмерность, и, в какой-то мере, мистицизм" (цитата из книги по эстетике проф. О.А.Кривцуна). Я же тяготею к гармонии классики. Следовательно, у нас с тобой разные, даже в чем-то противоположные, эстетические установки. Как ты думаешь, это как-то связано с фиксациями? То есть можно ли по Фрейду эту разницу объяснить?" 

(из почты читателей)

    По Фрейду не уверен, что это можно объяснить, но от себя лично мне есть, что написать. 

В предпочтениях визуальным и аудиальным типами стилей искусства можно предположить наличие некоторой тенденции. Что здесь имеется в виду ?

Очевидно то, что визуальный и аудиальный типы на то, на что смотрят, реагируют по-разному, точнее, эти типы видят (воспринимают мир) совершенно по-разному, выделяют из наблюдаемого совершенно разное.

Как именно, как реагируют типы с этими двум доминирующими фиксациями на предмет обозрения, что привлекает их внимание?

Визуальный тип непосредственно и в первую очередь реагирует на то, что видит, а видит он форму, поэтому и реагирует на разнообразие и обилие формы особенно живо. Можно предположить, что такие стили искусства или некоторые из них, как модерн, импрессионизм, барокко, абстракционизм и некоторые другие будут наиболее симпатичны и предпочитаемы визуальным типом; нередко в них, в обилии и переходах их визуальных деталей, он как бы купается, "визуальная природа" этих стилей как бы ласкает его взор.

Аудиальный тип, наоборот, в силу не визуальной, а противопоставленной ей аудиальной фиксации, отвращает визуальное излишество. Скорее всего, аудиальный тип пропускает форму и реагирует на некоторое внутренеее скрытое содержание, т.е. форма - всего лишь призма для аудиала, через которую преломляется его восприятие. Предпочитаемые аудиальным типом для обозрения/изучения стили - готика, классика(классицизм), кубизм, возможно, сюрреализм и т.д.

Т.е. там, где для визуала смотреть не на что, для аудиала существует эстетика, и наоборот, то, что так утомляет аудиала и кажется перебором, повторением, для визуала изящество и шик формы.

Наглядно вышеописанное может продемонстрировать данная страница сайта, где левая полоса содержит "аудиальные" рисунки Пабло Пикассо (мастер работал в основном в стиле кубизм, правда рисунки, помещенные слева, относятся к несколько другому периоду и являются, по сути, реминисценцией классики), а правая - "визуальные" картинки Орби Бердслей в типичном для его времени стиле модерн. Особенно показательно и удачно здесь то, что в фокусе внимания обоих художников одна и та же тема, а именно, эротика и эротизм. 

Здесь можно также предположить нечто большее. На протяжении истории человеческого развития стили с противоположной (аудиальная и визуальная) составляющими конкурировали друг с другом или попеременно сменяли друг друга, т.е. когда надоедала, исчерпывала себя одна форма, ее, на новом витке сменяла другая, противоположная ей.

Например, готику сменяет ренессанс, в XVIII-ом веке одновременно существуют и, своего рода, противопоставлены друг другу обильное в визуальных деталях барокко и "аудиальный" строгий классицизм, явно заигрывающий с визуальным восприятием посредством всевозможных техник и приемов написания импрессионизм сменяется "внутренне звучащим" постимпрессионизмом (Ван Гог, Сезанн, Гоген), на смену "визуальному" модерну приходит "аудиальный" кубизм, далее соседствуют абстракционизм и конструктивизм и т.д. 

Было бы крайне интересно проанализировать, что именно, какие моменты или формы визуальности и аудиальности внесло то или иное направление в мировую историю развития искусства, по всей видимости, эта работа должна быть проделана (с) искусствоведом, (с) экспертом теории искусства. Ценность такой работы, тем не менее, довольно очевидно. Это помогло бы

• навести порядок в наших суждениях и представлениях о том или ином стиле искусства; понять, каковы, в чем, действительные достижения того или иного стиля, т.е. что новое внес стиль (на чем именно он сделал акцент) и насколько преуспел в этом

• понять диалектику сменяемости стилей и, возможно, применить полученные результаты к настоящему времени и ближайшему будущему 

Почему именно аудиальная и визуальная составляющие так выражены в искусстве ?

Что происходит, когда мы обозреваем некоторый предмет искусства ? Что-то цепляет наше внимание, выделяется из общего целого  (аудиальная и визуальная - именно те две составляющие, которые ориентированы на обращение нашего внимания на что-то), если это что-то цепляет наше внимание крайне удачно, искусно, профессионально, то мы продолжаем "плыть" на ощущении обозрения или созерцания, погружаясь в переживание наблюдения/чувствования. При этом ничего больше не происходит. Т.е. созерцание красивого (эстетика) в большинстве своем и есть наслаждение чем-то, что выражено посредством этих двух, аудиальной и визуальной, составляющих. Дальше этого в искусстве дело не идет, т.е. ничему другому искусство не служит. Конечно, можно анализировать то, что вы видим/чувствуем, задумываться, как это можно использовать, к чему это может привести, совершать какие-то операции с этим и т.д., но это, возможно, для кого-то необходимое, "интеллектуализирование" ничего общего с первоначальным процессом не имеет, т.е. эстетическое созерцание предметов искусства исчерпывается на визуальной и аудиальной стадиях. Отсюда предположение, что эстетика если не сводится к этим двум формам восприятия, то фактически выражается посредством их. 

Как реагирует тип на фиксацию, противоположную той, которую имеет ?

При определенном уровне развития или воспитания тип способен мыслительно отрефлексировать, "понять" другую, противоположную природу, но при этом... не прочувствовать. Противоположная природа может даже впечатлять, но она вряд ли трогает, может восприниматься как непознанный, чужой "потусторонний мир".

И еще небольшое предположение. Макрообъекты также имеют преобладание той или иной фиксационной природы. Например, явно визуальный стиль Москвы органично выражается во всех конечках, теремочках, оборочках архитектуры прошлых веков, помпезных, визуальных формах сталинского ампира века 20-го, архитектурных ансамблях и новоделах нового времени (Манежная площадь, храм Христа Спасителя и т.д.), также выполненных исключительно в доминирующем визуальном стиле. 

С другой стороны, Петербург имеет явно аудиальный крен: доминирующий архитектурный стиль города классицизм, пышное барокко, если органично в городе, то в наиболее упрощенных формах (например, Петропавловка, ставшая одним из символов города), Питер никогда не блистал визуальной роскошью, всегда был городом в себе (погруженным в свою аудиальность). 

Если посетитель, не уроженец этих двух городов, посещает Москву и Питер, то в сравнении, возможно, "трогать" его будет та природа города, которая есть у него самого, противоположность может осознаваться, отмечаться, но при любых мыслительных операциях "не задевает", является чем-то далеким, не близким. Примеры известны. И это, возможно, работает в подавляющем большинстве случаев, не смотря даже на то, то Москва и Питер в наше время находятся в далеко не равных условиях для развития. 

(Данное наблюдение работало на десятке знакомых, гостей Питера и Москвы. Оставьте, пожалуйста, запись в гостевой книге, если на Вас или Ваших знакомых это не работает). 

Противопоставление Санкт-Петербург и Москва можно продолжить: Нью-Йорк и Париж, например, Афины и Сан-Франциско и т.д. При выборе места отдыха (город и страна) можно учитывать Вашу природу и природу места посещения. 

Любая теория имеет ограничения и эрогенный психоанализ, в том числе, не способен и не пытается объяснить всего наблюдаемого, но что-то полностью или частично может попасть в сферу его интересов.

"...О стилях. Готика аудиальна. Я пришел к этому пару дней назад, анализируя мои впечатления от посещения европейских готических соборов и мест компактной застройки эпохи средневековья, т.е. я пришел к тому, что готика аудиальна, а сменяющий ее Ренессанс, как раз наоборот, визуален (посмотри на произведения мастеров эпохи Возрождения, там присутствует сплошная визуальность, причем, нередко, на мой взгляд, в самой буквальной и примитивной форме).

Античная Греция, на мой взгляд, аудиальна, а античный Рим визуален. Заметь, как по-разному мы реагируем на искусство древней Греции и на искусство древнего Рима. Материал для обозрения один и тот же, лучше сказать, похожий, но борются эти две эпохи и два искусства за разное и к разному ведут в восприятии.

Ренессанс, возможно, пытался вернуться к античным теме, греческим истокам, но то, как это он сделал - это исключительно визуальный вариант, т.е. в Ренессансе, условно говоря, своего рода отразился визуальный Рим, просто на новом витке развития. 

Это мои мысли по поводу. Насчет абстракционизма и сюрреализма. Абстракционизм (Малевич, Кандинский и др.), согласен, визуален. Насчет сюрреализма не уверен, что-то меня смущает. Мне всегда казалось, что за очень смачным визуальным стилем Дали (необычные визуальные решения) стоит аудиальность. Я почему-то воспринимаю сюрреализм как аудиальный стиль. С помощью теории объяснить хорошо это не могу, но это мои пока не оформившиеся первые ощущения.

Вообще мне кажется, что эстетическое переживание не сводится только к эрогенному психоанализу, но последний (точнее, его механизмы) присутствуют в большом количестве в нем."

(продолжение переписки)

"...привет.

Мысль работает, как часовой механизм. Ты знаешь, я сегодня пришел к тому, что ты бала совершенно права. Это я о сюрреализме. 

Сюрреализм визуален, в нем ничего от аудиальности, картины Дали, по сути - это те же исключительно визуальные ребусы, что и и ребусы Бердслей, только поданные с помощью несколько другой техники. И не стоит в сюрреализме искать того, чего в нем нет. Я проанализировал, почему, тем не менее, я так реагирую на сюрреализм, что меня смущало ?

Дело в том, что модерн Бердслей мне очень близок, несмотря на  ребусность, мне все в нем понятно, я, если бы писал,  то самовыражался бы точно так же или в близкой манере, вообще, я так полагаю, модерн - мой любимый стиль в искусстве, наиболее близкий мне.

Ребусность Дали дальше от меня, Дали использует такие визуальные  решения, которые мне не очевидны, они загромождают мое восприятие работы, запутывают, отсюда и первоначальное предположение, что "что-то меня смущает в визуальности сюрреализма".  Тем не менее, сюрреализм, конечно, визуальный стиль, в нем практически нет содержания, его и не стоит там искать, а достоин изучения в этом стиле, на мой взгляд, исключительно визуальный феномен.

Я, кстати, вспомнил одну мою знакомую, которая была без ума от Дали,  любимый художник и все такое прочее. Что ты думаешь ?  Визуально-Нозально-Уретральный тип. Причем, ярчайший..."

(продолжение переписки 2)